《伤寒论》汤方药物古今变异研究 （1）
一一木通与通裥玻饬岘草品种及入药部位历史变异
四川省洪雅县中医医院 祝之友 牟克祥
（ 摘要] 目的对《伤寒论》汤方中木通和通草的品种、入药部位之历史变异进行研究， 使其明
实相符， 以利后者研读和对“ 经方” 的继承、研宄、开发和利用。方法对历代中医、药文献，
从药用植物形态学及该药的实际药性功能， 所用药物品种与主治疾病相协调， 不能相互矛盾等进
行考证。结果伤寒论》汤方中部分药物古今有别。结论《伤寒论汤方中所用通草Tetrapanax
papynferus （ H 0 ℃ K “ 》应是现今木通科藤本植物木通Akebia qulnata (Thunb.) Decne.
（ 关键词〗《伤寒论木通， 通草： 品种． 入药部位
伤寒论》是我国第一部理法方药较为完善的古代重要医药经典著作， 成书于东汉末年
（ 公元2 佣～ 2 ] 0 年） 。在漫长的历史流传过程中， 经历代整理， 其内容有一些为后人所增改，
加之药物的历史变迁， 其药物与汤方剂量均有值得研究的地方。经本草文献宄， 考释部分
药物， 古今所用品种， 名实有误。有的药物在文献中混用、误解、误载。加之《伤寒论》为
经典， 后人“ 不敢摘破” ， 造成后学者思维误区。特别是经方研宄与临床验证之疑窦韉通
过对《伤寒论》汤方药物古今变异宄， 正确解读《伤寒论》之精， 继承和发扬祖国医学
遗产。
1 品种与名称历史考释
木通与通草， 一字之差， 但其基原、性效与临床作用有别。通草为五加科木本植物， 而
木通则为木通科藤本植物， 从植物形态学上就可区别。
' 木通， 原名通草， 始载于《木经六列为中品。《药性论》首先称之为木通” 后世
《汤液本草六《本草品汇精要， 等均以木通为处方用名， 其文字所述均为木通科植物木通
Akebia quinata （ Thunb. ） Decne. 。
通草之名始载于《本经》。其原植物为木通科植物木通。以通脱木为通草则始见于《本
草拾遗》。《本草品汇精要》明确将五加科植物通草（ 通脱木Tetrapanax papyrierus ） 和木通科
植物木通（ Akebia qumata), 分作两条记载。后世本草文献之木通与通草才名符其实。但临
证处方和一些医药文献仍为氵昆淆。
李时珍将通草编目在草部， 并释名木通。“ 有细细孔， 两头皆通， 故名通草， 即今所渭
木通也。” 并强调“ 今之通草乃古之通脱木也。本草混注为一名， 实相乱， 今分出同。”
后世研宄《伤寒论》汤方者多之， 但对于其药物的历史变异不够重视， 对古代中医药文
献中的药物望名生义， 往往造成临床不良反应或后果。对伤寒论》汤方研究， 对有历史变
迁或名实不符的品种没有认真解读和翻译。
2
2 」唐宋以前时期神农本草经》云“ 通草， 味辛， 平。主去恶虫， 除脾胃寒热， 通
利九窍， 血脉， 关节， 令人不忘。一名附支， 生山谷” 虽无详细植物形态述， 但可以
判定为蔓生草本植物， 其性效应是木通。《吴普本草》谓通草' 一名丁翁， 一名附支， 神农，
黄帝： 辛。雷公， 苦。生石城山谷， 叶菁， 蔓延。止汗， 自正月采0 ] 。” 植物形态描述简单，
但可以肯定该物品种为蔓生草本植物。唐Gli 修本草》谓“ 此物大者径三寸， 每节有二
枝， 枝头有五叶， 其了长三、四寸， 核黑穰白， 食之甘美然” 从植物形态述即现今木通
科藤本植物木通Akebia qumata (Thunb. ） Decne. 。综上所述， 唐宋以前本草文献所载通草应
为木通科植物木通无疑。
2 ． 2 唐宋以后时期自《食性本草》首改通草为木通后， 以后本草文献所载之通草和木
通已名实相符。但在临证处方用药中没有严格区分， 含混不清。土良云： 通草“ 云了， 寒，
无毒。主胃热闷， 反胃不下食， 除三焦客热， 此是木通。实名桴子， 茎名木通。主理风热
淋疾， 小便数， 急痛。小腹虚满。” 明确指出过去文献记载的通草是木通。苏颂指出： “ 通
草， 生作藤蔓， 大如指。茎干大者径三寸， 每节有二、三枝。枝头出五叶， 頗类石韦， 又
似芍药， 三叶相对， 夏秋开紫花， 有白花者。结石如小木瓜， 核黑， 瓤白， 食之甘美” ，
“ 今人谓之木通。而俗向所谓通草， 乃通脱木也” ， “ 古方所用通草， 皆木通。” 对于木通
的植物形态描述得很清楚。并指出所谓通草应为通脱木。戈氏在其木通项注解、“ 木通， 本
经名通草， 陈士良撰食性本草改为木通， 今复有所谓通草， 即古之通脱木也， 故此不同两。”
戈氏在通草项指出： “ 通草， 即今所谓木通， 有细孔， 两头皆通。今之通草， 乃古之通脘木
也。宋本草混注为一， 名实相乱， 后人分出之卩0 ] 。” 指出以前本草文献错误之处。刘文泰
在《本草品汇精要》中将木通和通草分别收载， 各用其名， 并纠正其以前不实之说， 明确
指出： “ 木通， 出神农本经。主去恶虫， 除脾肖寒热， 通利九窍血脉， 关节， 令人不忘。疗
脾疸常欲眠， 心烦， 哕出声音。疗耳聋， 散癇肿诸结不消及金疮、恶疮、鼠瘘、折№ ] 。”
卢氏经研宄并经实地考察后指出． “ 通草， 即木通。泽、潞、汉中、江淮、湖南州郡皆有之。
绕树蔓藤， 大者径三五寸， 每节二三枝， 枝头五叶。夏末开花紫色， 亦有白色者。实如木
瓜而小， 长三四寸， 瓤白核黑， 食之甘美。” 对其名称， 为什么叫通草作了进一步解疑． “ 黄
中通理， 故名通。草类藤蔓， 仍名草卩1 ] 。” 明杨崇魁云： “ 通草， 味辛， 气平， 味薄， 降也，
阳也， 阳中之阴也。无毒， 专泻小肠， 利勝胱， 又能通行诸窍， 故名之曰通草， 今人谓之
木通
从上植物形态描述， 性味功能等， 古之通草应为木通科植物木通。
3 古方木通、通草临证应用考释
《伤寒论》及唐宋时期中医药文献所载汤方用药， 基本沿袭《本经》所收载药物品种用
名。如《备急千金要方》记载的治疗忽暴嗽失声， 语不出之杏仁煎方（ 杏仁、蜜、砂糖、桑
根皮、通草、贝母、紫菀、五味子） ， 通音膏方（ 五味子、通草、款冬花、人参、细辛、桂
心、青竹皮、昌蒲、酥、大枣、白蜜、杏仁、姜汁） [ 0 。所用通草， 应是木通科植物木通。
另外太半圣惠方》所收载的木通散， 《小几药证直诀》收载的导赤散亦是如此。
伤寒论》是一部阐述各种外感疾病和杂病辨证论治的要书， 是我国第一部理法方药比
较完善， 理论联系实际的古代重要医学著作。其方世誉为“ 经方” ， 世人“ 不敢摘破” 而沿
袭至今。《伤寒论》收方113 首， 共选用《本经》药物84 味， 交叉用于各个汤方中。后人研
宄其汤方药物时， 未注意药物品种名实的历史性。如当归些逆汤（ 当归、桂枝、芍药、细辛、
甘草、通草、大枣） ， 本方养血散寒， 温经通脉。全方为温经散寒， 养血通脉： 主治寒伤厥
阴， 血脉凝滞， 手是厥寒， 舌淡苔白， 脉沉细或脉细欲绝者。通草在其方中， 通行血脉。方
中通草能协助诸药通行血脉， 血脉流通， 寒邪得散， 阳气畅行于四肢而手足自温， 脉象自和。
如用现今五加科通脱木通草其功不能奏其效， 只有木通才有其能卩4 ] 。同理， 当归四逆加吴茱
萸生姜汤（ 当归、芍药、甘草、通草、大枣、桂枝、细辛、生姜、吴茱萸） “ 之通草， 取其
活血祛瘀之义， 应是木通科木通才有其理。
4 小结
无论从本草文献药物品种的历史变异考证， 还是从《伤寒论》汤方中药物的实际功能与
所治疾病相适应情况来看， 其通草均应为现今之木通科木通。
对古代中医文献中的药物不能望名生义， 一定要注意药物品种的历史变迁， 进行认真解
读和翻译。临床中药品种应名实相符， 才能发挥其应有临床疗效。由于中药品种在历史上不
同历史时期的变迁， 直接关系到古代， 乃至现代医方的正确继承、研宄和开发应用， 以及该
品种固有的临床疗效。
编写或再版教材， 考证医方中药品种， 一方面要注意药物品种在不同时代的变迁情况
同时还要注意该药的实际药性功能， 所用药物必须与主治疾病相适应， 务使两者互相协调，
不能矛盾。对“ 经方” 宄、继承、开发、应用更应如此。