高考议论文写作的四个误区

一、在论据材料的运用上以叙代议

　　选择了好的论据材料，还要恰到好处地使用。许多考生在用例证法说理时，常常会出现两种错误：一是区分不开记叙文的叙事和议论文的叙例。议论文的叙例是为分析问题、论证观点服务的，强调语言的概括性，即用简明扼要的语言突显事实中与论点相关联的规律、本质的那一部分。而有的考生写作时却像记叙文的叙事一样，从头到尾详尽描述，叙述得细致入微，描得生动形象。二是所用材料充实丰富，却只是简单罗列、堆砌事例，没有说理分析，导致文章文体不明。

二、只有论题，没有论点

　　议论文既然要讲道理，首先就必须要有一个明确的论点，因为论点是议论文的灵魂。作者要明确表明他主张什么，反对什么，不能含糊其辞，似隐似现。但不少考生的文章通篇都找不出一句能代表他观点的句子作为论点，只是就某个论题泛泛地谈看法。如关于“明星代言广告”的作文，考生通篇写了些明星代言广告的不负责任的现象，也知道明星们这样做不好，但就是在作文中没有一句表明自己观点态度的句子，这样的议论文是得不到高分的。

三、在论据材料的选择上“老生常谈”

　　用来证明论点的论据除了要求真实、切合题旨外，最好能“弃旧图新”。但有些考生一写议论文，就翻出《论据大全》之类的书籍，从中寻找自己需要的材料，或者一见到相关题目，脑子里就条件反射地想到了某人某事，实际上都是一些“陈芝麻烂谷子”。具体来说，考生在论据材料的选用上存在两个问题：一是舍近求远，同类型的素材优先选用外国的。比如说到战胜挫折，就选用贝多芬、爱迪生、诺贝尔等人的事件，不免给人崇洋媚外之感。二是厚古薄今，同类型的素材优先选用古代的。不是司马迁、屈原，就是李白、苏轼等，总透着一股故纸堆的腐臭。虽然这些作为论据也不是不典型，只是如果一写文章就用这些人们烂熟的材料，就是再典型，看多了也会出现“审美疲劳”。而对阅卷者来说，数千份试卷尽是这些事例，考生的得分就可想而知了。

　　以《谈“韧”的精神》为例来说明。为了证明论点“人没有一股韧劲，是什么事也干不成的”，有考生这样写道：“司马迁受宫刑之后，写下了被称为‘史家之绝唱，无韵之离骚’的《史记》。试想，他如果不是发愤图强，以身残之躯跋山涉水，遍访民间，博览群书，数十年如一日地搜集整理，笔耕不辍，哪里会有这部巨著的问世?张海迪在身体瘫痪三分之二的情况下，啃外语，钻医学，学文化，成为大家学习的楷模。她成功的秘诀是什么?韧!居里夫人经过45个月不分昼夜的辛勤工作，从十几吨的铀矿中提炼出一克纯铀，其坚忍不拔的毅力，令世人叹服。”实事求是地说，这段文字语言精练，选材典型，说服力也强，但美中不足的就是文段中所选古今中外的三则事例都很陈旧，没有新鲜感，难以吸引阅卷者。

四、看不见充分、严密的论证过程

　　论证是议论文的骨架，论证应当充分、严密，具有较强的逻辑性。有了鲜明的论点，也备好了有力而充实的论据，但是这两者都还只是零散的材料，要运用恰当的论证方法、适当的论证过程将它们联系起来，这样文章才有力度，有说服力。可是有些考生的议论文里，有鲜明的观点，也有充分的论据，就是看不见论证的过程。但考生自己还认为是用了例证法，因为在他们看来：观点+例子=议论文。其实这是大错特错的，简单地堆砌事例，只是在摆事实，而不加以分析论证，是无法阐明观点、使人信服的。好的论证应当是充分、严密的，要让论据与论点紧密相连，即论据要有力地证明论点，论点要很好地统领论据，二者有力地、共同地完成说服读者的任务。