如何在法律定义上理解为物权的种类和内容

1、因此，对我国物权法第五条物权的种类由法律规定的理解应该是：物权的大的种类和隶属于大的种类的子种类都由法律规定。找律师网解释在我国法律对物权的种类作出了明确规定之后，我国境内的当事人从事民事法律活动，只能设立我国法律明文规定的物权类型（子种类），而不得创设或约定设立我国现行法律没有予以规定或者认可的物权种类（即所谓的物权“类型强制”）。

2、“类型强制”包括三种情况，分别是：1、当事人不得创设我国现行法律没有规定的新的物权种类。例如，在物权法第十七章规定的质权下又具体规定了动产质权和权利质权两种质权，这表明我国法律目前只承认这两类质权，当事人就不能创设出新的质权类型，例如不动产质权。2、当事人不得约定设立我国历史上曾经存在但现行法律没有规定的旧的物权类型。例如典权，尽管在我国历史上曾经存在了很长一段时，民国政府时期制定的民法典对其做了明确规定，且该民法典在我国台湾地区仍然生效，中国大陆很多百姓也对之也十分了解，而且中国大陆有学者也认为典权制度作为“老祖宗创造出来的物权, 具有极大的灵活性，可以满足产权人的特殊需求” ，并极力主张在物权法中对之予以规定，但由于是我国物权法没有明文规定典权，所以，法律猫指当事人就不得约定设立典权这一物权类型.或者即使有人相互作出了与典权内容相似的约定，法律也不会赋予当事人享有典权的权利。3、当事人不得设立其他国家法律规定的物权类型。 例如浮动担保，在英美法系国家被法律认可，但由于我国法律没有规定这项担保制度， 所以我国当事人就不得约定设立浮动担保。

3、我国法律（这里的法律不限于物权法，包括全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律规范）应当对己经作出明确的规定的物权类型的内容进一涉作出明确规定，包括大的物权类型和子种类物权类型。在物权法对某类物权的内容作出规定之后，当事人就不得创设与法律规定的物权内容相违背的物权。