辩论中的利弊比较与需根解损技巧

1、我和很多辩友都有一个共识，需根解损的讨论，归结到最后依然是损益的比较，也就是利弊的比较，所以在这个角度来说，利弊比较法和需根解损法没有什么冲突，而发生冲突的是像这位同学说的，我不讲需根解，直接比利弊行不行？其实我一直很奇怪，在我们没有听说需根解损这套东西之前，我们打的所有政策性的辩题，当然都是在做利弊的比较，难道当时的讲法就全都是扯淡么？作为一个信封说服效果高于一切的辩手，我深信辩论说服的基本原理不会因为赛制规程的不同而不同，你当然可以说在奥瑞刚的判准下这是初步不成立，但就辩论本身这样做是否可行可取似乎又是另一个问题。

2、就拿这位同学举的例子来说，奥运会是否应该加入武术项目。如果我按照传统做法来讲利弊，那我随便讲一个论点，可能会讲奥运加入武术项目之后有利于武术运动的传播。这样一个简单的论点中，其实就隐含了实行这一政策的需求——武术运动现在传播很不力。奥瑞刚的判准下认为正方应该就这个需求来进行论证和说明，这是加之于正方的举证责任，而在传统辩论中，不存在初步成立这种规定，那对于需求性的检验责任其实是在于反方身上，反方这个时候一种简单的质疑方式就是问正方武术传播哪里有问题？这样的攻击在传统辩论中非常常见，只不过我们不知道这个叫做质疑需求性而已。而正方同样需要就这个点来进行维护，不然这个论点就被打爆，所以正方自然需要来准备怎么解释和证明这个需求的存在，于是这其实就是在展开需求性，而在传统辩论中就这样一个点的攻防，我们套用一个专业的词汇就叫做关于需求性的攻防。在奥瑞刚中的说法，损益中的收益就是需求被解决带来的收益，所以其实只要讲到利弊比较就一定会有需求点，正方所讲的好处的反面就是正方想提的需求。另外我其实不怎么想得到正方除了渲染所解决问题的紧迫和重要，还有什么办法来强化他们的“利”，如果只讲“利”而没有对“利”的强化，那又该如何通得过利弊比较？如果这样都比得过，那只能是反方太差，那判正方赢也没什么不可以。

3、自从我接触奥瑞刚以来，我就非常推崇需根解损的架构，推崇的原因不在于它是某种特殊的规定，而在于这种划分大大提高我们分析讨论某一个政策的效率，无论是我们在论述一种政策或者是质疑一种政策的时候，都可以有迹可循，而不至于每次都要凭空来想，这样既容易想漏问题，也容易想偏方向，对于讨论准备比赛和实战都相当不利。所以需根解损于我来说并没有什么特殊的地方，只不过是一种方便赢比赛的工具而已，如果你说我不用这套工具也能说服大家投你赢，那我觉得也没什么不可以。